Estamos hablando de un hecho especialmente grave. A partir de ahora ya sabemos cuál es el crédito que hemos de conceder a las palabras de la empresa, puestas por escrito en el acuerdo y en carta del 10-01-2001 (carta que suscribió y dirigió personalmente a los Aprendices afectados, nada más y nada menos que el Director de Recursos Humanos (RRHH) de Bancaixa), que decía textualmente "[...] si posteriormente fuera desestimado [el recurso], Bancaja, en estricto respeto del pronunciamiento judicial y sin necesidad de que, por tu parte, se realice ninguna actuación concreta en dicho orden, procedería a regularizar la situación del personal afectado, abonando también los atrasos correspondientes al pasado ejercicio."

Con este proceder, la empresa vulnera la buena fe con la que se negoció y firmó el acuerdo de 27-03-2001, pues CC OO siempre entendió que la retirada del Recurso por parte de la empresa significaba que, a la vista de lo manifestado por ella en reiteradas ocasiones, pagaría a todos los afectados los atrasos desde enero de 2000, sin que tuvieran que realizar ninguna gestión y, por tanto, sin tener que firmar la renuncia a ningún derecho (derecho que, para CC OO es que los atrasos deben cobrarse desde el 8-05-1999).

Habrá que empezar a preguntarse en voz alta y públicamente a qué dedica sus esfuerzos el equipo de RRHH. Es realmente pasmoso observar como, cuando no hace ni siquiera un mes de la vigencia del acuerdo, las personas con nombres y apellidos que lo suscribieron en representación de la empresa (a saber: el Director de RRHH, el Jefe de Planificación y Recursos, el Jefe de Relaciones Laborales y el Letrado Asesor Laboral), además del Director General, ante quien hemos realizado infructuosas gestiones, muestran de manera tan cruda qué entienden por negociar de "buena fe".

Parece que desde RRHH, ante la magnitud de la Sentencia ganada por CC OO, con un coste de más de 800.000 ptas./año por cada Aprendiz afectado, se haya pretendido congraciarse con los que mandan a base de liar la madeja de una manera enrevesada, en un afán por salvaguardar sus millonarias RVs.

Lo malo es que esta pretensión supone romper definitivamente las reglas del juego. ¿Qué haría cualquiera de nosotros en la vida "civil", si estando en tratos con un tercero comprueba que éste lo engaña vilmente? ¿Acaso no le diría del mal que tiene que morir, luego lo enviaría a pastar y finalmente le juraría que en la vida volvería a hacer un negocio con él? Desde RRHH se ha pretendido utilizar este chapucero modelo de relaciones laborales, olvidando que aquí nos vamos a ver las caras todos los días.

Cometen otro grave error: estas nefastas alcaldadas, son de las que "marcan". En vez de actuar como señores, ponen a los Aprendices entre la espada y la pared de acogerse a dos alternativas perversas: cobrar ahora una parte de los atrasos, pero renunciando al derecho a cobrar lo que realmente les corresponde; o no cobrar nada de atrasos y esperar a que se resuelva la reclamación. Que no le quepa ninguna duda a los responsables de RRHH: firmen o no el traicionero finiquito, el año que viene, de aquí dos años, de aquí diez años, los Aprendices todavía recordarán con amargura cómo se comportó con ellos la empresa que, encima, pretendió en su día (con la firma de SATE, CSI*CSIF, SPI y CGT) dejarlos sin mochilas de por vida.

El pasado 4 de abril aparecían en Intranet las respuestas del Director General a las 40 preguntas planteadas por CC OO, referidas a la implantación del Proyecto 2001.

Desde CC OO queremos agradecer el esfuerzo del Director General al responder a cada una de las preguntas (pese a que en la entrevista concertada con nosotros no nos dijo si iba a contestar o no), lo que demuestra que las cuestiones planteadas por CC OO entraban directamente al fondo de un proyecto que ha suscitado y suscita muchas dudas entre la plantilla de Bancaja.

De las respuestas hemos de significar que el Director General ha rehuido algunos temas importantes y ha utilizado un tono muy contemporizador, dando la impresión de que aquí no pasa nada, de que todo el mundo está contento, de que "él sí sabe y los sindicatos no", y lanzando con demasiada frecuencia balones fuera.

Clientes obligados a cambiar de oficinas: "Le estamos pidiendo al cliente un cambio, pero nos estamos comprometiendo a mejorarle la calidad de servicio. El nivel de servicio se asegura por poner a disposición del propio cliente y de nuestro personal mejores condiciones y medios que los que disponen ahora."

Cargas de trabajo y sobrantes de oficinas: "El proyecto de Eficiencia, realizó un análisis y medición específicos de tiempo y cargas en oficinas." "Las personas no pueden dividirse en partes, en las oficinas en que la suma de las reducciones de cargas de trabajo no alcance la unidad, se mantendrá la situación actual de plantilla."

Tomamos nota, y esperamos que los "escalones inferiores" del mando respeten estos criterios expresados por el Director General: mejores condiciones y medios a disposición del personal de oficinas, y mantenimiento de plantillas en el caso expuesto.

Las oficinas que les han quitado las empresas, ¿tienen que seguir atendiéndolas?: "No debe producirse en absoluto. La atención a empresas debe realizarse íntegramente en las nuevas oficinas a las que son asignadas."

Tomamos nota de esta taxativa opinión del Director General, aunque mucho nos tememos que la realidad va por otro lado.

Información de las condiciones de un puesto especializado: "Si una persona a la que se le propone incorporarse a un puesto especializado no lo acepta, hay que respetar su decisión."

¿Por qué sigue sin decirse nada de Clasificación y de proyección profesional en Servicios Centrales?: "Hay que empezar ahora a trabajar en este sentido y es un proceso a desarrollar a medio plazo. De clasificación en servicios centrales efectivamente no se ha dicho nada."

A petición de CC OO, este tema fue incluido en el reciente acuerdo suscrito con la empresa, y esperamos que a lo largo del año 2001 se le dé una solución.

¿Quiénes van a cobrar la RV?: "El objetivo final en la red de oficinas es extender la RV a todo el personal de oficinas, especializadas o no."

¿Los especialistas tendrán que trabajar todas las tardes?: "Ser especialista, no es ser estajanovista."

Más claro agua: el Director General dice que ser especialista no significa tener que hacer tardes.

¿El planteamiento de la Rotación no es meramente retórico, [...] se van a cubrir adecuadamente estas ausencias, o es que en Servicios Centrales no existen las cargas de trabajo [...]? "La estancia periódica de personas de servicios centrales en oficinas (que hay que organizar y cubrir adecuadamente para evitar sobrecarga de trabajo en los primeros) se plantea [...]"

Pues eso: el Director General dice que se cubra adecuadamente.

¿Son de recibo los traslados masivos de un día para otro?: "Mover a una persona de puesto de trabajo sin darle explicaciones o dándoselas con veinticuatro horas de antelación no es admisible en absoluto."

Hay que exigir que los "escalones inferiores" del mando respeten esta opinión del Director General.

No entra para nada a hablar de la posible fusión con la CAM.

Tampoco lo hace de la función social de las Cajas.

Ni de las incidencias con los clientes que recaerán sobre las oficinas.

Ni de las subcontrataciones (pone como ejemplo el transporte de fondos y valija, cuando hay otros bastantes menos claros y más conflictivos, como informática, etc.).

Ni de la intervención sindical en los casos de evaluación 1.

Cuando planteamos el caso de las oficinas en que se están instalando cajeros que no pueden trabajar con libretas, nos responde que "este tipo de cajeros se instalan exclusivamente en oficinas de la Red Exterior". ¿Son Crevillente y Casinos, por poner un ejemplo, plazas de la Red Exterior?

En el tema de las cargas de trabajo, todo son excusas con los estudios que se han realizado, pero la realidad es otra, con constantes incumplimientos de información y con una queja generalizada de falta de personal.

En los aspectos de discriminación salarial, está claro que la diferencia de pesetas se deriva única y exclusivamente del pacto de las Mochilas, y por tanto la referencia que hace el Dir.Gral. al Convenio es falaz y está traída con mala intención.

De la clasificación profesional, mal camino van a llevar las negociaciones en los Servicios Centrales, pues de sus palabras se deduce que la plantilla de Servicios Centrales es un coste inevitable que no aporta nada a la cuenta de resultados.

La claridad de la RV. Pese a lo que diga el Director General, muchos compañeros y compañeras no saben a qué juegan (Administrativos asignados a Gerentes), cuando se trata de un tema fundamental para evitar problemas futuros.

Conclusión La responsabilidad de los gestores es gestionar bien, lo que incluye gestionar adecuadamente también los Recursos Humanos. Es responsabilidad sindical vigilar que esa gestión no perjudica a la empresa como tal, ni a las condiciones laborales de los trabajadores. También es responsabilidad sindical procurar la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores, sin poner en peligro la viabilidad de la empresa. En ese camino siempre nos encontrarán a CC OO.

Salud.